疑案｜“元四家”究竟指的是哪四位国画大师

元 王冕、吴镇 梅竹双清图卷 局部 台北故宫博物院藏

明代画家与批评家对“元四家”成员的叙述大多非专门的讨论，而是夹杂在一些画评、画论中。如在评论某幅画或叙述某些观点时不经意中体现出来。在这不经意间流露出的对于“元四家”的认定，正是评论家本人习以为常的观点。

元 王冕、吴镇 梅竹双清图卷 局部 台北故宫博物院藏

元 王冕、吴镇 梅竹双清图卷 局部 台北故宫博物院藏

在相关论述中，涉及“元四家”成员的观点有两种，一是以赵孟頫、黄公望、吴镇、王蒙为“元四家”的说法，论述者以王绂、王世贞、屠隆、张丑等人为代表；另一种是以黄公望、王蒙、倪瓒、吴镇为“元四家”的说法，以何良俊、詹景凤、陈继儒、董其昌等人为代表。

明 王绂 山亭文会图 219cm×87.6cm 台北故宫博物院藏

明初的王绂(1362—1416)在《书画传习录》中记录有冷谦的论述，从现存的文献来看，这是最早明确提出了以赵孟頫为首的“元四家”之说的记录。《书画传习录》中也收录陶宗仪《说郛》之说。

元 黄公望 富春大岭图 46cm×27cm 南京博物院藏

但是对于此书的真实性，很多学者持怀疑态度。如当代美术史家俞剑华认为此书“文格特鄙”，“王绂高人，绝不致如此俗不可耐”； 当代书画文献学家余绍宋在《书画书录解题》中也对于嵇承咸校刊的这部书提出了异议，认为嵇氏“以己意擅为增订”“

元 黄公望 九峰雪霁图 117cm×55.5cm 故宫博物院藏

论书论画两卷或采录诸家之成文，或摘录前人成说，加以改篡，或自撰之文，又或不注明所出，无一定之体例”“又有旁批文法之语皆是俗格”“杂采、传记、题跋、诗文及至说部所记出处或注或不注，每则下俱有山人曰，云云”，并举出“画树之窍只在多曲一条，为莫云卿画说及董文敏画旨中语”为证。 另外，冷谦为明初精通音律的画家，在明末、清代已经被“仙”化，带有浓厚的传奇色彩。

元 倪瓒 竹枝图卷 34cm×76.4cm 故宫博物院藏

《书画传习录》借冷谦之口来叙述，其用意特殊，故在明初有无“元四家”之说，有待其他确凿证据的证明。

这样一来，由王绂最先记录冷谦的“元四家”之说没有了可信度。

元 王蒙 素庵图 136.5cm x 44.8 cm 美国纽约大都会艺术博物馆藏

明代还有另一部分理论家把“元四家”成员认定为黄公望、吴镇、倪瓒和王蒙四人。何良俊(约1506—1573)在《四友斋丛说》中提出。

元 王冕、吴镇 梅竹双清图卷 局部 台北故宫博物院藏

何良俊这段话实际上为他选择的元代画家群体排出三个梯队。第一梯队“二公”指的是赵集贤（孟頫）、高尚书（克恭），他们“神韵最高”，是远接了北宋时文同、苏轼倡导的文人画精神，“洗去南宋院体之习”；第二梯队为“元四家”——黄公望、王蒙、倪瓒、吴镇，他们师承五代北宋时期为山水画创立典范的董、巨、荆、关。何氏以“苍古”“简远”“秀润”“深邃”等诗品范畴的语汇来总结他们的特征与成就

元 吴镇 芦滩钓艇图 31.1cm x 53.8 cm 美国纽约大都会艺术博物馆藏

，可见是以文人画的标准所作的评判；第三梯队为陈惟允、赵善长、马文璧、陆天游、徐幼文等人，他们是耻于仕元、隐居山野的“高人”，且学的是荆、关、董、巨，传派正但成就并不十分突出，仅备于此。

元 吴镇 墨竹图 23.6cm×90.3cm 故宫博物院藏

这三个梯队正可对应“神”“妙”“能”三个品级。可注意的是，赵孟頫虽然脱离了“元四家”之列，地位并未降低，而是提高了一层，从何良俊对自己收藏的表述也可见其绘画旨趣。

元 吴镇 双松图 180cm×111.4cm 台北故宫博物院藏

当代美术史家张光宾在《元四大家》中说，自董其昌之后，“元四大家”的名位算是确立。25从前述何良俊、詹景凤的论述来看，“黄公望、倪瓒、吴镇、王蒙”为“元四家”已经是一个不需多作解释的常识。

元 吴镇 松石图 30.7cm×103.6cm 上海博物馆藏

可见，这已经成为一定范围中的共识。董其昌和陈继儒论述“元四家”时，又将倪瓒特别标出，以之为四家中最独特的画家。再加上董其昌理论的巨大影响力，“元四家”的说法得到了进一步的巩固，毫无动摇的可能。

赵孟頫 秀石疏林图 27.5cm×62.8cm 故宫博物院藏

尽管一些论述中仍有“元季四家”说法的出现，而实质上与“元四家”并无区别，都是将其作为有元一代绘画的代表。